Какой аудиосеквенсор лучше?

Это довольно часто задаваемый вопрос, и ответ на него не так однозначен, как может показаться.

Весь интернет забит спорами о том, какая программа лучше, какая программа быстрее, и, что важнее всего, какая программа лучше звучит. Попробую ответить на все эти вопросы.

Итак, для начала давайте разберемся — а что же означает «лучше» в контексте аудиосеквенсора?

Во первых, существуют обьективные (измеряемые) параметры оценки секвенсоров — качество алгоритмов суммирования, битность обработки и множество других параметров, а также количество встроеных плагинов, наличие определенных функций, глюкавость, частота апдейтов и так далее. Во вторых, существует куча других, крайне субьективных, критериев оценки — качество плагинов, удобство интерфейса, соответствие идеологии партии, пригодность для тех или иных задач, и так далее.

1) Обьективные критерии

Нередко аргументом за или против того или иного секвенсора является битность внутренних процессов. REAPER имеет 64-битное внутреннее разрешение, Pro Tools — 48 бит, Sonar — 32 бита, Samplitude — 32 бита с 80-битным суммированием на мастер-шине. В стародавние времена секвенсоры имели 16-битную мастер-шину. Что это означает? Да ничего. Битность не имеет прямого отношения к «качеству» звука, это всего лишь динамический диапазон, который доступен для обработки. 16 бит вполне достаточно для воспроизведения любой музыки, 24 бита — для звука повышенного динамического диапазона (например, современное кино), а 32 бит в принципе существуют только внутри компьютера, потому что ни одно устройство воспроизведения звука не даст вам динамического диапазона выше 20 бит. Таким образом, даже 24 бит более чем достаточно для вывода звука. Все, что выше 32 бит лишь означает, что внутренний микшер секвенсора невозможно вогнать в перегруз. 48 и 64 бит дают лишь одно преимущество — округления до бОльшего количества знаков после запятой, чем в случае 32 бит, но даже с 32-мя битами эти ошибки едва ли можно измерить, не говоря уж о том, чтобы их услышать.

Яркий пример — альбомы U2 середины 90-х годов писались на 16-битный секвенсор — что, плохо звучат? Последний альбом Металлики записан в хосте с 64-битной шиной — что, хорошо звучит? Битность тут совсем не при чем.

Следующий обьективный критерий — функционал, предлагаемый пользователю. Разные секвенсоры предлагают разные функции — от стандартных функций вроде записи звука и MIDI, и до более «продвинутых» вещей, вроде автотюна, редактора аудио, и даже редактора нот. Однако, количество функций вовсе не означает, что секвенсор лучше, чем остальные. Нужен ли вам редактор нот? Нужен ли вам автотюн? Нужны ли вам те или иные фишки? Будете ли вы все это использовать? Эти вопросы гораздо важнее для выбора секвенсора.

Еще один обьективный критерий — количество пользователей того или иного секвенсора. Есть ли люди, к которым вы сможете обратиться с вопросами в случае возникновения каких то проблем? Найдете ли вы мануал к нему? Также, от популярности секвенсора зависит то, тестируются ли плагины на совместимость с этим секвенсором, или нет (причем как правило правильно написаные плагины имеют проблемы с хостами вроде Cubase или Sonar, потому что эти хосты неправильно следуют стандарту VST (особенно иронично в этом случае смотрится Cubase), а у разработчиков нет денег на то, чтобы купить лицензию, чтобы протестировать плагин в этих хостах). Однако, если вокруг вас все используют Cubase (этот секвенсор уже стал сродни «фотошопу» — 99% еего пользователей он не нужен, но ни о чем другом они просто не слышали) и по всему интернету лежит полно хелпов по этому секвенсору — это не значит, что «выбор очевиден». Яркий пример — я. Я не использую Cubase по вполне разумным и аргументированным причинам, которые вывел для себя сам. Я не утверждаю, что Cubase — говно и что никто не должен его использовать, я лишь говорю, что выбор в пользу Cubase должен быть осознанным и основан на ваших потребностях, а не на том, что «все профессионалы его используют» (что не является правдой), что «кубас эта Ъ» или что «я нашел мануал по Cubase на торрентах».

Немаловажен фактор частоты апдейтов. Период между обновлениями может быть очень долгим, что означает, что появления новых функций и (что более важно) исправление существующих багов может занять длительное время (Cubase и Sonar имеют особенно плохую репутацию с багами, некоторые баги в Sonar до сих пор есть в версии 8.5, хотя замечены они были еще в пятой версии). Также имеет смысл подумать о «доступности» апдейтов. Например, долгое время для Cubase в сети была доступна лишь версия SX3, несмотря на то, что для легальных пользователей уже выходила версия 3.5 и даже версии 4 и 5, в то время как в REAPER баги исправляются как правило в течение недели (если не дня!), и «доступность» его не является проблемой, поскольку система защиты у него намного проще, чем у Cubase. Хотя опять же в том же Cubase SX3 есть 99% функций, которые вам когда либо понадобятся, и апдейты ради новых функций не так уж и важны (в отличие от апдейтов ради исправления глюков…).

Еще один немаловажный фактор — поддержка стандартов. Я неслучайно негативно отношусь к Digidesign Pro Tools и Propellerhead Reason — они не понимают стандарт VST и вместо этого имеют свои стандарты. Вкупе с тем, что эти программы в общем то, создавая неудобства, не предлагают никаких явных преимуществ, я вообще не вижу смысла даже глядеть на них.

Также, по моему мнению, стоит обратить внимание на поддержку форматов. Насколько мне известно (поправьте если неправ), большинство «крупных» хостов не поддерживают запись в FLAC или любой другой Lossless-формат, что может негативно сказаться на количестве свободного места на жестком диске. Также не все хосты поддерживают даже чтение FLAC или OGG, что для некоторых также может стать проблемой.

И наконец, последний критерий — количество плагинов и другого «мяса», идущих в комплекте. Большая часть размера дистрибутива, к примеру, Sonar являет собой всяческообразных контент для семплера Dimension Pro, а также разнообразные лупы. Лично мне всегда казалось, что я какбэ качаю секвенсор а не библиотеку семплов, если мне она понадобится — я скачаю себе ту, которая мне нужна, но кто то может думать и по другому. Что же касается плагинов, то тут тоже не все так однозначно. Плагины могут нравиться или не нравиться, их может быть много, но бесполезных, или наоборот — мало, но самых нужных… Поэтому эта тема относится скорее к субьективной части.

Также стоит отметить, что плагины, идущие в комплект к хосту практически никогда не совместимы с другими хостами, но из этого правила есть исключения — часть плагинов в комплекте к Cakewalk Sonar прекрасно работают во всех хостах, разработчик REAPER предлагает пакет ReaPlugs, который является портом плагинов рипера в «чистый» VST формат. К Samplitude Pro бесплатно полагаются плагины Samplitude FX, которые также работают во всех хостах.

На этом обьективная часть закончилась, и начинается субьективная часть.

2) Субьективные критерии

Первое, что человек видит — это графический интерфейс. От того, насколько он интуитивно понятен, зависит время, затрачиваемое на освоение программы. Однако, здесь стоит отметить несколько вещей. Во первых, очень сложно «интуитивно понимать» интерфейс, не имея до этого вообще никакого опыта с аудиосеквенсорами — если человек даже примерно не представляет как это все работает, о какой интуиции может идти речь? Вот когда человек усвоит азы многодорожечной записи в частности и звукорежиссуры вообще — вот тогда можно уже говорить о каком то интуитивном понимании интерфейса. И то, существует несколько совершенно разных подходов к интерфейсу — от «симуляции» обращения с железом (SAW Studio, Reason), до полностью «цифрового» обьектно-ориентированного интерфейса (REAPER, Podium), до гибрида двух последних (Cubase, Samplitude), до заточки под различные типы музыки (Ableton Live, FL Studio) и до полностью модульной структуры (Usine, Bidule), вообще не имеющей ничего общего с остальными секвенсорами. Каждый подход имеет свои достоинства, свои недостатки, и, что самое главное, свои преимущества при их использовании в тех или иных условиях. Яркий пример программы, заточеной под определенное семейство музыкальных стилей, является FL Studio. Полное отсутствие вменяемой работы с аудио свидетельствует о том, что эта программа, мягко говоря, не предназначена для тех, кому нужна хоть какая то работа непосредственно с аудио, зато средства работы с MIDI там настолько хороши, что FL Studio является чуть ли не идеальным хостом для работы с MIDI (однако там тоже есть свои приколы, в частности, черезжопуавтогенная работа с многоканальным выводом звука из плагинов).

Поэтому интуитивная понятность интерфейса и удобство работы с ним — это один большой миф, особенно для новичков. Скорость, с которой новичок осваивается с секвенсором, тоже зависит от конкретных качеств человека — кто то чувствует себя как рыба в воде в дебрях Cubase, кому то простой до ужаса Reason кажется непонятным и сложным… Здесь нет универсальной формулы, под которую можно подвести все секвенсоры.

Также существует ошибочное «логичное» предположение, что чем меньше у хоста функций — тем проще в нем разобраться. Это в корне неверно хотя бы потому, что одно дело, когда все эти «функции» находятся там, куда новичок не полезет (то есть на виду остается только самое необходимое, упрощая задачу для новичка освоиться с азами программы), а другое — когда все те немногие функции, которые есть, будут вывалены в неверноятное количество кнопок на главной панели, запутывая новичка еще больше, чем Cubase.

Еще один немаловажный фактор — возможность управлять секвенсором, минимально пользуясь мышкой. Возможно для кого это будет новостью, но нажать пару клавиш действительно быстрее, чем навести мышь и щелкнуть по кнопке, и в какой то момент пользователь таки захочет заменить мышкокликанье нажатиями по клавиатуре. Некоторые хосты (например REAPER) намеренно располагают к такому способу работы и имеют минимум кнопок, на которые можно нажать мышкой. Надо сказать, такой подход приносит свои плоды — хоть изначально заучить все эти комбинации не так просто, после этого работа убыстряется в несколько раз. Однако опять же это довольно субьективный фактор, потому что не всем придется по вкусу такой подход, несмотря на его очевидные преимущества.

В мире аудиосеквенсоров также существует очень распространенный миф о том, что секвенсор Х «звучит» лучше, чем секвенсор Y. Попробуем разобрать этот миф по полочкам.

Не секрет, что все мы люди, и все мы любим свистелки и перделки. И если хост Х внешне вам нравится больше, чем хост Y — велика вероятность, что вам покажется, что он «лучше» звучит. Также немаловажен фактор «ожидания». Не секрет, что немалое количество крутых продюссеров используют Pro Tools. Ну как же так, не просто так же они его используют! Не просто так же он стоит таких денег! Не просто так в его названии есть слово «Pro»! Отсюда и получается, что вы просто уверены, что он будет лучше звучать, и часто «убеждаетесь» в этом.

С чего я взял, что нет никакой разницы? Уважаемые, речь идет о цифровом аудио. Мастер шина — это большой калькулятор. Операцию сложения двух чисел очень трудно написать несколькими разными способами, и еще труднее ее написать неправильно. Если вывод с мастер-шины одного секвенсора (при одинаковых условиях) отличается от вывода всех остальных секвенсоров — это не «лучше звучит», это неконтролируемые искажения звука и вообще говоря ошибка. Во всей сети миллион раз проводились тесты, которые ясно и четко показывали — секвенсоры не имеют собственного звука, они абсолютно нейтральны в самом прямом смысле этого слова. Правда, некоторые люди все равно уверены, что слышат разницу, но как правило если разница действительно есть (то есть если невозможно вычесть файлы друг из друга и получить ноль) — она всегда является результатом разных исходных условий, или попросту говоря пользовательской ошибки или некомпетентности в вопросах цифрового аудио.

Теперь мы вернемся к вопросу об идущих в комплекте плагинах. Качество этих плагинов является довольно субьективным фактором. Существует два типа плагинов — условно назовем их «цифровыми» и «аналоговыми». Цифровые плагины основаны на идеальных математических моделях. Алгоритмы компрессии, эквализации, дилеев и прочих процессов широко известны и выверены годами разработок в этой области. Поэтому цифровые плагины в большинстве случаев практически идентичны и взаимозаменяемы. Аналоговые плагины — это плагины, основаные на процессах, происходящих в физическом мире — от идеализированных (и не очень) моделей взаимодействия ламп и/или транзисторов, и до эмуляции конкретного устройства, со всеми его достоинствами, недостатками и особенностями.

Что из этого вытекает? Кому то нравится звук определенного устройства (скажем, внешнего компрессора, или гитарной примочки), кому то он режет слух. Таким же образом может нравиться или не нравиться звук определенного аналогового плагина. Нередко к хостам в комплекте идут и такие вот аналоговые плагины (например, Sonar X1). Звук таких плагинов намеренно отличается от звуков цифровых плагинов, потому что для того они и созданы. Он может нравиться или не нравиться, но это действительно другой звук. Таким образом, сравнение звука компрессии, скажем, ReaComp из REAPER и аналогового компрессора из Sonar X1 некорректно по причине того, что эти плагины не идентичны и реально создают разницу в звучании, которую почему то принимают за отличие алгоритма суммирования Sonar X1 от всех остальных хостов.

Из всего, что было сказано, мы можем сделать только один вывод — ни один из хостов не лучше в плане идущих в комплекте плагинов. Более того, часто плагины если не идентичны, то их звучание различается на десятые или даже сотые доли децибел. Стандартный набор звукорежиссера (эквалайзер, компрессор/лимитер, дилей, реверб) имеется практически во всех хостах, все остальное всегда можно скачать отдельно, если не устраивают встроеные плагины или если встроеного плагина для какого либо эффекта попросту нет. Да, конечно удобно, когда все есть в комплекте, но мне кажется это не должно быть решающим фактором в выборе хоста.

Также хотелось бы сказать несколько слов о функционале хостов. Несмотря на то, что формально и у Sonar, и у REAPER, и у Cubase есть редакторы MIDI, это не значит что они идентичны. Кому то может показаться более удобным редактор Cubase, кому то — редактор REAPER. Кому то может не мешать отсутствие аудиоредактора в хосте, потому что все нужные от аудиоредактора функции прекрасно достижимы средствами хоста (нарезка, фейды, эффекты и прочее), а для кого то это может оказаться решающим фактором в пользу выбора того или иного хоста. Так что, как и было упомянуто ранее, количество функции ни о чем не говорит. Наличие в Cubase нотного редактора не говорит о том, что вы обязательно будете его использовать, равно как и отсутствие нотного редактора в Studio One не говорит о том, что он вам никогда не понадобится.

Отдельного упоминания стоит такая вещь, как «дизеринг» (или дитеринг, в общем dithering). В некоторых хостах существует много всяких навороченых алгоритмов дизеринга, и кто то даже утверждает, что слышит между ними разницу. Разница там если и есть, то даже ниже шумового порога вашей звуковухи, поэтому об этом бессмысленно даже говорить. Стоит отметить, что я не говорю о необходимости дизеринга вообще, я лишь утверждаю, что самого простого дизеринга вполне достаточно.

В начале статьи было также упомянуто «соответствие идеологии партии». Под этим я имею в виду как раз поддержку стандартов хостом. Несмотря на то, что количество поддерживаемых стандартов (VST, RTAS, DX, AU, TDM, FL, Refill…) — это обьективная часть аргумента, как к этому относиться — решать только вам. Лично мое мнение, что ни один стандарт, кроме VST не имеет права на существование, но это лишь мое мнение.

3) И чо?

Так какой из секвенсоров лучше? Ответ — никакой, потому что вопрос некорректен. Правильнее вопрос следует задавать так — какой секвенсор лучше лично для вас? Ответ — ищущий да обрящет. Новичкам конечно лучше начинать с чего попроще, а опытные пользователи уже смогут сделать более осознанный выбор, потому как они уже более менее имеют представление о том, что им нужно. Главное помнить, что проще — не значит хуже. Я — очень опытный пользователь аудиософта, и к REAPER пришел не случайно, и не случайно на нем остался.

Весь вопрос в прямоте рук. Лучший секвенсор — тот, за которым сидит лучший звукорежиссер. Некоторые секвенсоры имеют встроеные редакторы аудио, некоторые имеют встроеные редакторы нот, встроеный автотюн и еще кучу всего всякого разного. Некоторые предоставляют полную свободу касаемо маршрутизации сигналов, некоторые загоняют вас в искусственные рамки. Некоторые запускаются за три секунды, некоторые грузятся минуту. Некоторые валятся, некоторые работают безотказно вне зависимости от того, под каким углом их загнули. Стоит ли терпеть минутную загрузку ради редактора нот и кучи встроеных плагинов, равно как и стоит ли жертвовать редактором нот и кучей плагинов ради полной свободы маршрутизации — решать только вам.

Однако: для полных новичков я бы посоветовал либо REAPER, либо Studio One. Просто потому что ими пользуюсь я (по большей части REAPER, и именно его я больше советую новичкам) и в случае чего могу помочь. Отличие Studio One от рипера очень небольшое — такое же «небольшое» (в сравнении с Cubase и другими тяжеловесными хостами) количество функций, хорошие плагины в комплекте и метод работы, схожий с более «традиционными» хостами вроде того же Cubase (то есть — разграничение на типы дорожек, наличие сендов и инсертов и так далее).

P.S. кстати, вопреки расхожему мнению, слово «Pro» в названии «Pro Tools» — сокращение от «Production», а не от слова «Professional» 🙂

от автора: Burillo

Источник: cjclub.ru

Правообладателям

При копировании или скачивания материала, ссылайтесь на наш сайт.
  1. _Данил:

    Спасибо! Очень хорошая статья. Использую FL Studio.

  2. вадим:

    Не плохая статистика оразнообразии и удобства разных секвенсоров, я же сам польхуюсь фрути лупсом и эйбелтон лайвом на мой взгляд это самые удобные для меня проги

Прокомментировать

Хостинг предоставлен компанией «tv-22.ru»